原标题：放眼世界：他乡的教育政策

　　教育不公，从来不是某一个国家的独有社会现象，而为此所做的调整与抗争也不断发生。

　　今年，韩国公布了2025年取消全国精英高中的决定。对韩国比较关注的朋友，一定也知道，韩国的学业竞争压力也相当大，大热的韩剧《天空之城》就是刻画了韩国一代人的“升学焦虑”，优质教育资源的稀缺导致极度的竞争，而极度竞争更让教育不公现象甚嚣尘上，如果没有政策的干涉，必会永远是恶的循环。

　　而我们的邻国日本，早在二战后初期，就实行了教师“定期流动制”，以求达到各地教育资源的均衡化，这为日本当代基础教育成为 ，夯实了基础。

　　而受到国人热捧的英美教育，近些年来，一直有反思其精英化教育、崇尚竞争的研究出现。美国宾夕法尼亚大学社会学系教授安妮特 拉鲁所著的《不平等的童年》，对来自美国不同阶层的12个家庭的孩子进行了长达数十年的调研，她总结到：所有的父母都希望自己的孩子能够得到最好的照顾。然而，父母能给予自己孩子的资源、天赋、机会却不尽相同。调查的结果，工人阶级和贫困家庭的孩子，没有一个成功地把孩子送上通往大学的道路，让阶层流动几乎成为不可能。在欧美国家的精英文化中，强调竞争，强调个人自由意志，但是因为这种文化几乎专注于个人选择，从而导致对制度的关键性作用的漠视(讲大了，就要从西方世界的基督教文明剖析了，我理解还不够有深度，不细讲了)。在美国，社会阶层的背景建构可以改变个人的行为。他们所追求的人生道路，既不平等，也不能进行自由选择(看似自由，实则不自由)。

　　英国纪录片《人生七年》，也揭示了几乎相同的结局：强势群体利用其优势资源让子女接受优质的教育，使其在社会中的强势地位得到巩固和强化;反之，弱势群体通常在教育过程中处于劣势地位。

　　所以，当教育资源像商品一样，可以被价高者得到时，如果没有制度的保障，教育不公、未来的阶层严重分化、社会被割裂，都是必然的结局。

　　从社会学的角度来说，合理的社会流动是社会结构稳定的保障，那保障教育公平就必须是重中之重。所以，在我看来，能颁布“全民摇号”等政策并切实做到推行，是我国制度优越性的体现。

　　一些总结与思考

　　12月，杭州会出台全民摇号的具体细则，届时肯定又会掀起一波讨论热潮。

　　可以肯定的是，“全民摇号”无论是对孩子和家长，还是学校，影响都会很大很复杂。

　　对学校而言，我之前有和某所民办学校校长交流过，其实他们内心还是挺担忧的，毕竟从报名人数来讲，已经有了较明显的下滑。但无论是对于公办还是民办，最核心的还是学校的教育质量，未来，一流民办依然会受到热捧。同时，出于家长求稳的心态，优质公办对口的学区房价格，应该还会在这个房价横盘的时代，保持坚挺甚至上涨。

　　同时，据我了解，不同群体的家长已经用脚做了投票。一些小学五六年级的家长，已经开始让娃学起了初中课程。虽然说义务教育阶段全民摇号，但客观现实是，中考的达摩克利斯之剑还悬在头上，从下图中我们可以看到中考升学率在50%左右，升入重高优高的比例在20%左右，而能上前三所(杭二、学军、杭高)的比例更是低到了3%。在中考竞争越来越激烈的现状面前，家长和孩子们根本不敢放松。

　　当然也有家长比较想得开，既然可以摇号，那就让孩子真正地减负，不让孩子一味提前学，踏踏实实地学好小学知识，打好基础，再就近读初中，无须背负超纲的重担，开始初中的学习，届时还可以去争取名额分配生的资格，我想，这就是推行“全民摇号”的一部分意义所在吧。

　　最后，我想以梁宁的话，作为结尾：孩子成人以后，一生的所有重要决策，不是基于数学考90分还是60分，而是从幼年开始，你有意无意提供给他的精神资源。精神资源将形成他的精神结构。精神结构会主导他一生的好恶感与羞耻心，他的愿望、梦想与恐惧，从而影响他后来的所有决定。

　　无论政策再怎么变，无论前方还有什么困难在等着我们，作为父母，和孩子坚定地站在一起，以平等尊重的心态，听听孩子的心声，给予他们一定的选择空间，让他们对自己的人生负责，并在这个过程中，成长出独属他们的精神力量和资源，我想，这就是父母送给孩子的最好礼物吧。