原标题：学校管理中残酷的“末位淘汰”到底合不合理？

　　最近温州一位快退休的小学语文老师突然离世，把这个争议话题再次推上风口浪尖。

　　学校用淘汰制逼老师上进，这招到底灵不灵？

　　凭我近二十年担任一所百年名校书记、校长的经验，我是一贯不主张的。

　　1998年我提出的口号就是：“校长要举着旗帜，而不是拿着鞭子”。

　　先说说这个制度的出发点。有些学校觉得企业那套业绩考核好用，搞个教师排名，末尾的淘汰，想逼着老师们拼命备课、搞教研。

　　确实有学校用过之后，教师培训参与率上去了，学生成绩也提高了。

　　但教育工作真能像企业流水线一样打分吗？

　　问题就出在老师的工作性质上。

　　改作业到深夜、跟学生谈心这些事，哪能用数字量化？

　　更扎心的是，这个制度把老师逼成什么样了？

　　像温州那位老教师，尽管经深入核查，网络上有关“教师考核末位淘汰”“当众斥责教师”“在黑板留文字”等信息不属实，但不幸离世前真的是否被排名压力折磨还是一个问号……

　　教育专家陶行知说过，教育是心与心的交流。

　　当老师整天提心吊胆怕被淘汰，哪还有精力关注学生的心理健康？

　　再说法律层面，这事也站不住脚。

　　按劳动法规定，单位不能随便开除员工，除非证明确实不能胜任。

　　但排名倒数就等于不称职吗？

　　很多老师可能只是不擅长搞公开课比赛，或者带的是基础差的班级。

　　有的学校现在学聪明了，不直接淘汰末尾老师，改成培训帮扶，这样既保住竞争机制又不违法。

　　其实大家都明白，适当的压力能促进进步。

　　但教育不是体育比赛，不能只看名次。

　　老师需要的是成长空间，而不是头顶悬着达摩克利斯之剑。

　　就像种花，你得定期施肥浇水，不能天天拿尺子量高度，长不够就拔掉。

　　现在很多学校开始调整策略，比如北京某示范中学就把“末位淘汰”改成了“末位帮扶”。

　　连续两年垫底的老师，学校会配导师、减课时、给进修机会。

　　结果教师流动率反而降了，整体教学水平还提升了。

　　这说明教育管理需要温度，不能只有冰冷的规则。

　　说到底，学校不是企业，老师也不是流水线工人。

　　教育质量不能只看短期数据，更要看长期育人效果。

　　与其搞残酷的末位淘汰，不如建立科学的评价体系，给老师更多专业支持。

　　毕竟，只有心理健康的老师，才能教出心理健康的学生。