原标题：学生一举一动都被打分？教育App岂能是“看管”学生的工具 

　　近日，一款覆盖3000万学生的教育类App“班级优化大师”走入了公众视野。

　　（图片引自网络）

　　这款2016年上线的App几乎记录学生在校的全部行为表现，并通过加减分给学生排名，公开评比。有的学校排名结果还与评先评优挂钩。这让不少家长、学生对此产生了新的焦虑。

　　这么做有必要吗？又该如何正确评价学生的表现呢？今天的热点聚焦我们就一起来探讨。

　　教育类App“班级优化大师”引发吐槽

　　（图片引自网络）

　　在这款App中，老师可通过电子触摸屏和软件，在上课时段对学生表现实时打分，加分项包括“举手回答问题”“按时到校”“小组数学或语文课堂第几名”等，减分项包括“没有完成老师交办任务”“没有登记作业”“周一不穿礼仪服”等。老师给学生加分或者减分，学生可当场看到，并且会推送给学生家长。

　　相关评价方式遭到了多地家长的吐槽、投诉。有的家长说，“好好的孩子被分数划成三六九等”，还有家长反映，有的老师是1分、2分的加减，有的老师则10分、20分地加减，打分全凭主观。而过于细致的评分项目，则让一些学生感觉自己的一举一动随时都被教师在“监控”，自尊心受打击，还导致厌学。

　　另外，这款App还诱导家长交费查看排名。家长用户如果不付费只能看到自己孩子的加减分等简单情况，而支付39.9元年费后，可以看到孩子在班级中超过多少名同学。

　　（图片引自网络）

　　如何看待“班级优化大师”App打分一事

　　面对上述打分系统，中关村信息消费产业联盟副秘书长包冉表示，有三个方面值得我们思考：

　　包冉：

　　第一，要思考这个APP本身有没有数据泄露，隐私泄露的隐患。

　　第二，就是思考，通过全面数据化的评价体系来进行中小学生日常在校的管理，是否科学，是否完善。

　　第三个核心的议题是什么呢？就是根据数据化的考评体系，现在这款APP所提供的考评体系的各个参数是否科学。

　　包冉认为，引入数据化的考评体系，对于教育行业来说，是正常的，无可厚非的，但是不能一味地“唯数据论”，现有的评价体系明显会禁锢学生应有的创造力和主动性：

　　包冉：

　　当下，最明显的数据化的考评体系就是考试的分数，但是我们要警惕的是，我们说考试的分数是对结果的一个考核，但是对过程的考核，是不是需要这么严丝合缝的，天罗地网式的，全侧面的360度无死角的行为数据覆盖，我个人是坚决地反对。为什么呢？因为这更像用人工智能的算法训练机器人，而不是培养更富有创造性的人类。

　　现在大家都在焦虑这个机器人来了，人类怎么办，将来机器人会不会取代人类？我们都知道，机械的，死板的，重复的劳动，实际上，计算机和机器人就是比人类做得强，它完全可以精准到每一步骤的数字化和数据考核，而人类恰恰在与机器人共存的未来，需要发挥出更多的创造力和主动性，这些是用数据很难进行量化考核的，如果说从小就这样考核的话，这与今天社会的发展，技术的进步，是背道而驰，南辕北辙，完全错误的，这是一个非常不对的思维导向。

　　第二个是什么呢？就算是你引入了这些考核，那么，今天你这款APP所采用的这些什么上课听讲、举手回答问题可以加分，我个人认为也是欠缺完整的系统化的一个教育体系的评估的，如果说没有一个教育体系的评估，凭什么你就成为全国3000多万中小学生日常考核的标准呢？有没有国家权威的教育机构来制定这个标准呢？我个人认为，哪怕有权威机构制定这个标准，这个标准也是应该重新制定的。

　　中国教育科学研究院研究员储朝晖也表示，对学生的评价是一个很复杂的事，不能简单地依靠某种互联网工具。一个打分系统是否适合学生，要看它科学不科学，准确不准确，规范不规范：

　　储朝晖：

　　在评价学生这方面很多高校开发了一个画像系统，我曾经对几所高校的画像系统做过一个分析，最关键的问题就是它的评价在行为心理学上无法得到合理的解释。所以，在这种情况下，就不能用这个系统来对学生进行评价。因为，用的结果就是对学生的一种束缚，在一定的程度上是给他套了一个 、脚镣，是起的这样一个作用。所以，显然这个系统是不能用的。

　　在首都师范大学副教授、青年教育艺术研究所国内研究室主任陈苗苗看来，科技的发展确实给教育评价的变革带来了新的可能，用“AI或智能+教育”这样的想法是可以理解的，也乐于见到这种新模式给教育评价带来更多发展的可能性，但是，单就新闻中的打分系统来说，它在操作细则上是落后于当下的教育理念的，它用技术束缚了我们如今趋向于个性化、多样化的评价，这在无形中就出现了反教育的问题：

　　陈苗苗：

　　像目前这样一个打分系统，它出现了之后，从使用上看确实存在漏洞。比如说，有家长说短短两天学生就被扣了记10分，孩子因此厌学；或者这个APP上的评分排名，开始跟三好学生、评优去挂钩，家长有的时候也是每天感到非常焦虑；而如果老师把加分和减分的情况向学生公布，学生又觉得很伤自尊。因此，从这些家长对打分系统不太满意的表现来看，它确实有这种反教育和与今天的教育理念开倒车的情况出现，这种公布成绩排名和三好学生挂钩等等，对我们今天教育的改革和方向上来说，本身就是背道而驰的。

　　它说里面设置了一些，比如，如果学生上课不积极举手，都会有存在着加分减分的情况，看似用意是想提升学生的内驱力，但实际上学生的内驱力，从心理上来讲，主要是靠学生的求知欲、好奇心和他成就的动机的，如果光靠外力去打分，有的时候会伤害了他的求知欲和好奇心。

　　第三个，从评价上来讲，我们今天都特别强调人本主义，以人为本，如果给学生的一举一动都去打分，这样一个打分，它的标准如果是刻板的和条条框框的，那对学生来讲，它就相当于像一种紧箍咒一样，我没有了学习的动力和积极性，我顺从的是这样的一个打分系统。换句话说，是用打分系统奴役了学生的发展方向，这对于学生形成正确的三观，有一个自主判断，也是一种扭曲和异化，对于他的人格发展并没有起到一个理想的作用。

　　该遵循什么原则使用打分系统？

　　教育部三令五申，禁止学校、教师对学生成绩进行排名，也明确要求教师不得公开学生成绩和排名。客观来看，任何教育数字化工具，都应该优先服务于教学工作，而不是成为“看管”学生的工具，更不能成为赚钱的工具。而且，“一刀切”式的管理、不顾实际地“教育”，很可能会伤害孩子。那么，该遵循什么原则来使用相关的打分系统呢？陈苗苗有她的观点：

　　陈苗苗：

　　我们今天基于智能化的技术手段，对学生进行管理和评价，这种理想，这种努力，实际上是大家期待看到的，但如果目前技术上并不成熟，使用程序和规范上也不成熟的话，我们就需要踏踏实实的去结合着理论和学校的实际情况，以及家长的育儿的需求，多做一些调研，使我们的这个技术能够更踏实，使它真正有更好的利用率和满意度，避免把这个变成了以科技为名，成为企业的生意，把生意做到了课堂上。因为，我们应用技术的目的是解放人，而不是为了奴役人，我们是为了让学生更有成长的动力，也是希望更科学的评价系统能让学生看到自己的发展。

　　今天，很多打分系统都打出了一个标识叫做因材施教。孔子讲过他是如何判断人才的，他是“视其所以，观其所由，察其所安”，意思就是说我要看这个学生他做一件事情背后的动机是什么。如果我们的打分系统只是看到了学生做事情的表象，比如说他今天迟到了，或者说他今天没有举手，或者他今天有一个什么样的违规，但是在这个背后的行为动机我们并没有深入的去了解，那其实这样的一个技术就相当于并没有真正地为我们人所用。

　　所以，归根结底就是我们要因材施教，但是是要我们人利用工具去因材施教，人还是指教师，这个角色是不能够被机器所替代的。

　　（图片引自网络）

　　中国教育科学研究院研究员储朝晖也认为，如果要采用相关的打分系统，那就必须以人为本，不能照本宣科，一味地使用所谓的数据：

　　储朝晖：

　　以人为本就是指打分系统在使用的时候，它必须有一个时间的限度，内容的限度，还要有一个价值的限度。

　　所谓时间的限度，比方讲一周使用多少次，使用次数多了不行，像现在我们有的单位打卡，它可能就是一天早晚使用一次，其他时间不使用。

　　再一个就是内容上，当这个内容是不确定的时候，就不能使用，比方讲要监督孩子花了多少钱，这个可能就不适合。因为有的孩子不爱花钱，他可能通过其他途径来消费了。

　　再一个所谓的价值限制，就是这个打分系统它对学生评价的权重，要限定它占多大权重，如果你把所有的东西都交给它，那显然是要让学生成为一个机器人了。因此，要限定它在整个对学生评价当中占多大的权重。

　　把以上这几个方面内容限定了，再来对它的使用做评估，在这个基础上，才有可能去加以使用，它只能作为整个系统评价的一个工具，不能认为它是 的，它本来就是一个机器，就是一个信息收集系统，不能认为它就能做评价，信息收集跟评价是两个不同的概念。

　　使用这样一种方式，在评价理论上来说，会使得这种评价缺少超越性，对人的评价跟对一个客观事物的评价，跟对一个客观对象的评价是不一样的。对一个客观对象的评价，对一个客观对象单一量的评价，比方讲我就是测这个桌子有多长，它就是一个客观的对象，这个使用机器是可以的，但是，对人的评价是远远比这样一个单一的量要复杂得多。

　　随着技术的进步，教育数字化工具也在不断更新换代，今后或许还会出现更多功能更强大的App。但不论如何，技术都应该服务于教学工作，而不应给学生和家长制造焦虑。解决类似问题的最好办法，就是让学校在引入新技术、新工具时，多听听学生和家长的意见，及时向外界公布产品采购、使用方法、评分标准等信息，积极根据收集到的反馈改进工作，而不是“一刀切”“一言堂”。