近日,一则题为《00后酒后瘫痪,6同学被判赔20多万、学校赔80多万》的文章引发网友热议,网络上对学校监管措施不当的指责声四起.然而,学校增强监管措施只能作为解决问题的途径之一,不能将其作为最主要、最根本的措施.常言道:“枭将东徙”,做任何事都应从源头着手,否则只是治标不治本,白费功夫.

　　15岁男孩在宿舍与同学饮酒至深夜,第二天昏迷不醒,最终被诊断为脊髓炎并高位截肢,却未有学校宿舍管理人员发现并阻止,这的确是学校监管的纰漏之处.但是根据《中华人民共和国未成年人保护法》“禁止向未成年人出售烟酒;对难以判明是否成年的,应当要求其出示身份证”等规定,超市因为无视法律法规,将白酒出售给未成年人,本就应该承担相应的法律责任.并且,超市作为提供了可能导致男孩被高位截肢因素的“源头”,更应受到严厉的处罚,而不仅仅只承担5%的责任,让学校“背锅”——承担65%的责任.

　　由于缺乏足够的阅历,未成年人本身缺乏足够的辨别能力,学校和超市更应该承担社会责任,在未成年人方面更好地履行自身职能.在饮酒事件上,学校应该课上加强思想教育,课下增加监督管理,帮助未成年人“远离”酒类,同时,超市更应遵守《中华人民共和国未成年人保护法》,坚决不售卖未成年人酒类商品,从“根源”上断绝未成年人接触酒类的机会.

　　而这一次严惩管理“缺位”的学校,让学校承担65%的责任,就如同解决问题只重视监管环节一样.当问题出现苗头之后立刻采取措施,或许能将其“扼杀在摇篮里”,但这无疑是将解决问题限制在了表面阶段.俗话讲:“扬汤止沸,不如釜底抽薪”,只重视检查管理,就如同“扬汤止沸”一般,将解决问题的方式形式化、表面化,无法触及“根源”.也正如斩草却不除根一样,等到来年春天,原有的问题还会如春草一般“吹又生”.

　　并且,如果“一而再再而三”地强调学校职责,而不让整个社会形成“育人”共识,只让学校成为“育人”的唯一阵地,就会使得从“育人”到“育才”的教学阶段越发后移,对于学校教学的最终结果也会造成严重影响.注重“智育”,轻视性格、习惯等的培养,本就是我国基础教育的客观现实.在承担升学率压力的基础教学期间,学生成绩自然成为了学校的“重中之重”,如若社会再给学校增添其它压力,学校难免会出现“吃不消”的情况.

　　作为培养人才的主要机构,学校承担有时因承担了过度的社会责任而不得不将管理制度化,从而引发学校与学生之间的一次次矛盾,例如西安翻译学院颁发的“禁酒令”,就是因为学生大量饮酒滋生了巨大的隐患,使得学校一次次承担法律责任,而制度推出后又被学生认为管得过宽,引起了舆论风波.

　　归根到底,还是因为学校几乎承担了所有的“育人”职能,而“育人”本来是整个社会的责任.高校只是立德树人之场所,应该用教育和引导学生的方式,让学生形成良好的认知与习惯的同时发展智力.培养出优秀的人才,不应该只是学校的“私事”,而是整个社会的“公事”.(周子涵)