最近,或许是受到了“健康码”在疫情防控中发挥重要作用的启发,一些地方越来越喜欢在“码”上做文章.

　　日前,浙江温州上线“瓯越师德码”,用绿色、黄色、红色对教师师德给予认定,其数据将应用于教师职称评聘、表彰奖励、推优评先等方面.“师德码”可以让教育行政部门、学校和教师本人在线了解师德师风情况,并可为每位教师出具师德健康报告.

　　此“码”一出,公众褒贬不一.支持的人认应该全国推广,更多的人则提出质疑:这项制度为什么只针对教师群体?所谓的“师德码”会不会演变成形式主义?一个“码”就真的能反应师德吗?具体以什么标准来评判师德呢?诸如此类,都是“师德码”有待商榷的问题.显然,“师德码”和疫情期间“健康码”有异曲同工之妙,可以实时动态反映教师的奖惩情况,看似是大数据技术在德育工作中的“创新性”应用,但细细看之,“师德”问题不可简单粗暴地一“码”了事.

　　德高为师,身正为范,师德之于老师的重要性怎么强调都不过分.师德问题受到重视是件好事,但是师德本身就是个很复杂的问题,带有主观色彩,很难通过几个数据、几个带颜色的“码”就能被量化、完整的体现出来.平心而论,真正师德有问题的只是教师群体的极少数,为了对付少数的害群之马,就要对所有教师打“码”,这会另广大兢兢业业教书的教师感到心寒.此外,对于出现师德的教师,仅仅是亮“红码”怕是不够的,直接罚出场才是正常.

　　如今,社会上有违师德的事件频出,让我们更加迫切呼唤良好师德的回归,但这并不代表可以简单依靠几个“码”就能解决问题,用法律、公序良俗和职业操守为师德划定一个底线,建立有效的长效监督保障机制,这才是必要的有用的.徐明佳