原标题：基础教育的“国退民进”是喜是忧?

　　在当今教育已成为全民焦虑的背景下，免费义务教育阶段公办校招生“数量”滑坡，“质量”坍塌;高收费民办校招生的“数量”快速提升，“质量”更是遥遥领先。基础教育阶段的“国退民进”，已是不争事实。

　　问题是：

　　*该现象背后的推手究竟是什么?

　　*这种现象对基础教育生态究竟有何影响?

　　*基础教育的“国退民进”是喜是忧?

　　*基础教育是在“欧美化”还是“拉美化”?

　　*我们究竟需要怎样的基础教育?

　　(一)“量”：三组来自教育部的数字：以下数据均来自教育部或国家统计局官网，本人经二次加工。

　　小学组：

　　说明：2011年-2017年，公办小学招生数量基本稳定，招生占比从94.40%下降到92.21%;民办小学招生数量增长了45%，占比提升了39%，平均每年占比都在稳步提升，但总体看民校所占比例还不显著。

　　初中组：

　　说明：初中阶段的变化比小学要剧烈多了。2011年-2017年，初中阶段招生数量下降了近10%(主要原因是适龄人口萎缩);其中公办校招生从1563万下降到1338万，下降了近15%;而民办校招生量不降反升，占比逐年稳步提升，从不到9%提升到13.51%，增长了51.41%。在适龄人口下降的大背景下，初中阶段公办校招生的稳步下降与民办校招生的快速扩张，反差可以说十分显著了!

　　高中组：

　　说明：与初中、小学相比，高中阶段民办校扩张开始的稍晚，从2014年起，高中民办校显著发力，最近四年招生年均增长10万左右，占比稳步提升;而同期公办高中招生量则呈现总体下降趋势。

　　结论：从招生数量看，无论小学、初中还是高中，公办校招生数量和占比都在逐渐下降，民办校招生数量和占比都在快速上升。义务教育阶段的“国退民进”可以说在逐年扩张，尤以初中阶段规模和势头最为猛烈。

　　(二)“质”：几类城市的中考数据：以下数据来自网络，笔者二次整合。

　　先来看看领风气之先的魔都上海：

　　上海最好的高中是所谓的“四大名校”和“八大金刚”，“四大名校”即上海中学、华师大二附中、复旦附中、交大附中;“八大金刚”是指南洋模范中学、格致中学、大同中学、控江中学、延安中学、建平中学、复兴中学。是哪些初中升入这“四大名校”的人数最多呢?

　　以2017年上海中招录取数据为例：

　　分析：上海中招成绩排名前十的初中，有9所是民办校，只有1所公办校(市北初级中学能“硕果仅此”，据说源于该校享受独特的理科实验班招生政策。)。耐人寻味的是，几乎每所“民办名初中”都依托某所“公立名高中”的师资和管理进行办学，有的干脆是原名高中的初中部，不知在何时，摇身一变就成为了“民办校”。

　　距离上海不远的杭州，历来是钟灵毓秀人文荟萃的教育高地，这里的情况又如何呢?

　　来看一组2017年杭州中招考试的部分数据吧：

　　不难看出，高分段人数上，民办校对公办校形成了压倒性优势。

　　那么，这些杭州的民办初中名校的背后，是否也有公办 高中的身影呢?答案似乎不言而喻，如下：

　　沿海地区是如此，那内地情况是否会有不同呢?

　　来看看大河南的省会，“十省通衢”的郑州吧。

　　郑州最好的高中是所谓的大三甲，即郑州外国语学校、郑州一中、河南省实验中学，衡量郑州市初中教育质量的“金标准”就是看各初中升入“大三甲”的人数和比率。

　　根据郑州市近几年的中考成绩，毕业生升入“大三甲”占据 优势的部分优质初中如下(收费标准为往年数据。)：

　　除收费较沿海“平易近人”外，其余与沿海并无区别。据了解，除上表中几所民办初中外，郑州市还有为数众多依托 高中(或打着其旗号)开办的民办初中，公立初中完全处于弱势状态。

　　即便是三线城市洛阳，情况也无例外，由于城市小，养不了那么多民办初中，名气最响、规模最大的是洛阳第二外国语学校。据说该校在洛阳市共有四个校区，在洛阳中考中形成一骑绝尘的领先优势。据悉，该校2017年收费标准为每年1.65万，在洛阳这种经济水平的城市(该市2017年城镇人均可支配收入为3.32万)，可以说是很高了。

　　总结：从沿海到内地，从一线到三线，民办初中不但规模日益扩张，而且升学质量处于 的竞争优势，与民办校的强势崛起相比，公办校步履维艰。

　　(三)义务教育“民进国退”的推手：毫无疑问，民办校在升学竞争中形成了对公办校的 碾压，基本毫无悬念地把公办校按在沙地肆意摩擦。尤其是沿海发达地区，民办校的竞争优势更大。尽管民办校收费不菲，学生学习负担也更重，但由于成绩显著优于公办校，家长和考生仍趋之若鹜，优质民校的学位常常一席难求。在很多城市，通过种种神秘途径进入民办优质初中求学，已演变为一场规模浩大的“全民总动员”，“上学”已经发展出规模庞大曲折悠长的地下产业链。这条“产业链”整合了学区房、开发商、各级领导、主管部门、学校管理层、校外补课机构、商业公司等，每到招生季，这条产业链如同深不可测的黑洞，收割着家长的焦虑和荷包。

　　民办校何以能在应试大战、生源大战中胜出?公办校为何在竞争中一败涂地，逐渐沦为无人问津的“鸡肋”?这背后的推手到底有哪些?

　　表面看，是因为民办校的办学成绩优秀，所以才能笑傲江湖，赢得家长和考生的青睐。可问题关键是，民办校的“优秀”到底是如何炼成的?

　　来对比一下(以初中为例)：

　　总结：优质生源+优质教师+企业化管理+名高中背景+地产商加持+优质家长助推，民办校的崛起顺理成章。

　　在应试导向的选拔模式下，民办校相对于公立校，具备的竞争优势依次是：生源可全部选拔或部分选拔、企业化的管理模式、依托名高中的办学背景。

　　其中，“生源”是民办校竞争力的最大“硬核”。

　　问题：既然国家规定了小升初实行免试入学的“摇号”政策，公办校招生必须全部摇号，民办校却可以采取考试选拔或者“自主招生”来录取新生呢?主管部门为何厚此薄彼一至如斯呢?民办校为何就能成为招生的“政策特区”呢?

　　(四)“国退民进”的连锁反应：当优质生源、优质师资集中到民办校，民办校垄断了中招的出口后，会出现什么结果?

　　其一、公办学校办学举步维艰。

　　优质生源不来，优秀师资跳槽，学校的管理难度加大，教风、学风、校风每况愈下。更多的次优秀学生会选择逃离公办学校---然后民办学校的市场进一步扩大----公办校的生源和校风进一步恶化……，如此形成恶性循环。

　　其二、家长的教育经济支出激增。

　　民办校的快速扩张，意味着有越来越多的家长选择为孩子的“优质教育”买单。民办校的学费对部分富裕阶层的家庭来说压力也许并不算大，但对于大多工薪阶层的家庭来说，义务教育阶段每年动辄几万的学费实在“压力山大”。

　　当然，有人会说，天下没有免费的午餐，便宜没好货，好货不便宜，教育也是一种商品服务，享受了优质教育就该认赌服输;没经济实力可以去家门口的公立学校，那里便宜。可问题是：当公立校的质量还能接受时，没有实力的家长当然会选择去公办校求学;而当公立校优秀孩子越来越少，学风越来越差濒临崩盘的情况下，一贯重视子女教育的中国父母们，即便是砸锅卖铁也要逃离公立校。这就是问题的关键：民校和公校办学差距越来越大后，即便没有经济实力的家庭，也会被裹挟着成为民办校的拥趸，因为公立校实在成了烂泥。此时，实在没有办法，只能留在公立校的孩子们会怎么办?部分不认命的家长会选择让孩子到课外补习机构补习，这也增加了教育支出。

　　其三、学生的学习负担总体增加，两极化加剧。

　　在国内中招录取大多实行“分配生”制度的方案下，集中到民校的尖子生之间的比拼比过去更加激烈，因为留给他们的升学指标比过去显著减少;被剩在公立校的孩子们，似乎因为分配生制度获得了一定比例的上线名额，但由于自身学习水平有限，他们进入高中后学习会倍感吃力。“分配生”制度的好处是：学校之间的比拼分化了。竞争主要发生在部分优质初中之间，他们为争夺有限的“计划内名额(分配生名额之外的名额)”，相互之间的军备竞赛比高三还惨烈;而更多的薄弱初中坐享“分配生”份额，旱涝保收，很大程度上弱化了应试竞赛。带来的结果是，进入同一所重点高中的学生，其内部成绩的两极分化会更加剧烈，这会给重点高中的后续教学带来麻烦。

　　其四、教育助推阶层固化。

　　民办校的横空出世不啻于是阶层固化的有力推手。当教育从孩子个人之间的智力对抗演变为家庭经济实力+孩子智力的综合较量后，在现行游戏规则下，同等智力条件下，有经济实力和“远见”的家庭，可能会巩固下一代的竞争优势。由此，基础教育或许会成为扩大阶层鸿沟的催化剂。当然，从来不要高估教育的影响力，这个世界上，实现“阶层跃迁”的从来都是极少数，“阶层固化”途径也从来不是只有教育这一种手段(投胎、资本、户口、政策、联姻、拆迁，任意一个的力量都比教育来的立竿见影。)。

　　(五)基础教育在“欧美化”还是“拉美化”?

　　有一种观点认为：当前中国教育正在快速的“欧美化”，这是西方敌对势力和精英阶层联合发动针对中国普通阶层的一场“阴谋”。用“快乐教育”和“减负”摧毁中国公办教育竞争力，用“民办精英教育”巩固精英优势，拉大阶层鸿沟。

　　所以，该观点认为：应该反对教育部门力推“减负”;反对“摇号招生”，反对分配生制度，应该实行大一统、一刀切、免费的应试教育模式。

　　看上去，精英为民办优质优价的精英教育买单，普通人上职业学校或廉价低质的公立学校，不正是欧美走过的老路吗?

　　中国教育似乎正是在朝这个老路迈进。

　　但问题是：欧美顶点的私立中小学固然不少是私立，但人家顶尖的大学也大多是私立的高收费大学(欧美顶尖名校多为私立)，比较渣的州立大学和社区大学则是收费相对低廉的公立学校。这样，欧美精英阶层的孩子从小学到大学都一路私立，一路掏钱买单;普通中下阶层的孩子则在公立学校一路免费，一路轻松混到大学毕业。大家各得其所，相安无事，似乎也顺理成章并无不妥。

　　而中国则十分不同：基础教育阶段的分化有些类似欧美，但大学阶段却与欧美正好相反：顶尖的大学都是公立大学，优质且廉价(如清北复交)，最烂的大学多是高收费的民办独立学院。

　　结果是：中国的精英阶层子女在基础教育阶段获得竞争优势后，最终收割的是公立拨款的廉价优质高等教育(985+211大学);而普通阶层在廉价公立中学成绩越来越烂，最终高考时，考取的恰恰是高收费的烂民办大学!

　　是不是被套路了?

　　这波无缝链接的操作，似乎不能叫“欧美化”，只能称之为“拉美化”。

　　北京大学财政所王蓉教授指出了教育的“拉美化”倾向：社会优势群体在私立中小学接受优质教育，最终收获优质低价的高等教育及其背后的公共财政补贴;而弱势群体接受质量每况愈下的公立教育，表面上看似乎“免费”了也“轻松”了，但最终在面对高等教育出口时，所有的“轻松”“免费”却都会加倍偿还。如此，教育内部的不均衡转化为社会阶层的不公正。

　　此之谓教育的“拉美化”。

　　上图：BBC纪录片《中式学校》

　　(六)教育的“方差”在扩大。

　　2009年以上海学生为代表的中国初中生参加了PISA测试(国际学生评估项目)，总成绩高居第一，引起世界震惊：中国教育质量惊人!

　　2012年，上海学生再次代表中国参加了PISA测试，总分仍居第一。西方教育界组团来中国“取经”。BBC后来还制作了专门的中英教育对比节目：《我们的孩子足够坚强吗?》，《中国老师来了》。一时之间，似乎中国基础教育对西方取得了碾压式胜利。

　　然而，果真如此吗?

　　2015年的PISA测试成绩出来了，中国以上海、江苏、北京、广东四省市学生代表参加测试，参加测试人数比前两次大幅度增加，学校的地区、类型样本更加多元化。结果总成绩大幅度下滑：数学第6名、科学第10名，阅读第27名。

　　这可能提醒我们：前两次成绩领先，可能只是代表中国基础教育的一个亮“点”，而中国基础教育的整体暗“面”可能比我们估计的要大很多。如果中西部省份学校也加入PISA测试，估计成绩会进一步下滑。

　　很显然：中国教育的内部差距越来越大。

　　即便是上海，学校和学生之间的两极分化(“方差”)也在扩大，这无论对于PISA测试成绩而言，还是对于中国基础教育的整体发展而言，甚至对于中国未来社会的可持续发展而言，恐怕都不是利好消息。

　　上图：BBC纪录片《中式学校》

　　(七)教育“不可承受之重”

　　中国人对教育的期望值太高了。

　　所有人几乎都对教育不满，所有人都在呼吁更好的学校。

　　所有人都想上985，所有人都在喊“减负”，所有人还都想要“免费”。

　　如果某地取缔民办校，那该地区的优质生源就会流失到外地市的民办校;如果大力鼓励民办校，当地的教育生态和家庭教育负担就会失控。